登記機關(guān)如何處理法定代表人變更登記爭議僵局？

2013年6月7日，A工商局收到B公司黃某、陳某等7名股東的舉報，稱B公司法定代表人林某已被檢察機關(guān)批準逮捕，并提交了公安局、人民檢察院出具的證明文件。2013年6月28日，黃某等7名股東申請變更B公司法定代表人、延長營業(yè)期限20年，提交了B公司擬任法定代表人陳某簽署的公司變更登記申請書，經(jīng)公證的臨時股東會會議決議、免職決定、任職決定、委托書、關(guān)于申請延長經(jīng)營期限的報告等文書。2013年7月8日，A工商局作出同意該公司變更法定代表人和臨時延長營業(yè)期限2年的決定。其后，林某家人及股東龔某向A工商局申請不予辦理B公司變更登記。

A工商局經(jīng)研究認為，B公司部分股東提交的2013年6月16日的臨時股東會會議決議不符合該公司在A工商局備案的章程修正案（2010年9月8日）的規(guī)定。該公司章程修正案明確規(guī)定：“公司不設(shè)董事會，設(shè)一名執(zhí)行董事。執(zhí)行董事即為法定代表人。執(zhí)行董事由股東會選舉產(chǎn)生，必須經(jīng)過二分之一以上的且代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。林某為股東會選舉的執(zhí)行董事，任期三年?！贝送?，延長公司經(jīng)營期限也必須先修改公司章程。據(jù)此，A工商局2013年7月23日撤銷了前述同意該公司法定代表人變更為陳某和臨時延長2年經(jīng)營期限的決定。

陳某對A工商局2013年7月23日的撤銷決定不服，7月24日向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)當(dāng)日予以受理。行政復(fù)議期間查明，林某、龔某對B公司2013年6月16日的臨時股東會會議決議有異議，已經(jīng)向人民法院提起訴訟，人民法院2013年8月5日立案。根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第四十一條的規(guī)定，2013年9月12日，復(fù)議機關(guān)決定中止該行政復(fù)議案件的審理。

2014年12月8日，復(fù)議機關(guān)收到轉(zhuǎn)來的人民法院民事判決書（﹝2013﹞某民三初字第426號），該判決撤銷了B公司2013年6月16日作出的股東會會議決議中“公司經(jīng)營期限變更為20年（2013年7月24日至2023年7月23日）”的決議，駁回了原告的其他訴訟請求。

法院認定，B公司2010年9月8日股東會會議作出的公司章程修正案決議屬無效民事行為，理由是股東會會議通知內(nèi)容、會議議程內(nèi)容和最后的決議內(nèi)容不一致，存在欺騙其他股東的主觀故意。參會人持有的股份雖在工商登記中累計達到69.34%，但其實際持有的股份僅為47.67%，所作股東決議和章程修正案不符合《公司法》第四十三條的規(guī)定，屬于故意串通損害第三人利益的行為。法院認為，通過修改公司章程提高法定代表人的改選條件，達到長期控制公司的目的，將直接導(dǎo)致公司陷入僵局，公司和其他股東的利益將難以保護。

2015年2月9日，人民法院作出終審判決，認定B公司2013年6月16日臨時股東會會議召集程序和表決方式合法，B公司2010年9月8日股東會會議所作出的公司章程修正案決議屬無效民事行為，2013年6月16日臨時股東會會議作出變更法定代表人的決議合法，2013年6月16日臨時股東會會議作出的公司經(jīng)營期限變更為20年的決議不合法。

2015年4月10日，B公司陳某等7名股東申請A工商局撤銷2013年7月23日作出的《關(guān)于撤銷B公司變更登記的決定》，恢復(fù)陳某的法定代表人身份，提交了人民法院民事判決書（〔2015〕某民三終字第20號），該終審判決維持了臨時股東會會議作出變更法定代表人的決議。其后，陳某申請撤回行政復(fù)議申請，向A工商局提出了變更登記申請。2015年4月20日，A工商局作出《關(guān)于B公司變更登記的決定》，撤銷2013年7月23日決定并恢復(fù)2013年7月8日的變更登記和營業(yè)執(zhí)照。

2015年5月19日，B公司原法定代表人林某通過其家人和律師向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議。林某的代理人提出，B公司已經(jīng)進入清算程序，不能進行變更登記，法院的判決不具有可執(zhí)行性，要求撤銷A工商局2015年4月20日作出的變更登記，撤銷A工商局2013年7月8日的變更登記。

爭議

在本案中，當(dāng)事人雙方對是否應(yīng)當(dāng)變更登記存在重大分歧。

林某的代理人認為，A工商局2013年7月23日作出變更登記的決定后，自2003年7月24日至2015年4月19日，B公司的法定代表人一直是林某，沒有發(fā)生變更。無論是《行政許可法》，還是《公司登記管理條例》，都只規(guī)定了登記事項撤銷程序，沒有規(guī)定登記事項恢復(fù)程序。2013年7月23日至2015年4月19日，B公司的登記信息顯示，林某是該公司法定代表人，這是B公司初始登記的自然延續(xù)，不具有可撤銷性；如果撤銷，應(yīng)當(dāng)撤銷至公司設(shè)立之日?！缎姓S可法》第四十七條規(guī)定：“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證?！盇工商局的登記行為不符合《行政許可法》規(guī)定的法定程序。

A工商局認為，根據(jù)法院的生效判決，B公司2010年9月8日股東會會議所作出的公司章程修正案決議屬無效民事行為。也就是說，A工商局2013年7月23日作出的《關(guān)于撤銷B公司變更登記的決定》的事實依據(jù)，被法院認定無效。此外，A工商局截至2015年4月20日作出決定前，僅收到林某和林某某提交給B公司的清算申請書和公司答復(fù)函、某中級人民法院受理案件通知書，并未收到B公司已經(jīng)解散進行清算的實質(zhì)有效證據(jù)材料。

據(jù)此，A工商局根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法院判決，于2015年4月20日作出變更登記決定，撤銷2013年7月23日的決定并恢復(fù)2013年7月8日的變更登記和營業(yè)執(zhí)照，符合法律規(guī)定的程序和要求。

復(fù)議結(jié)果

復(fù)議機關(guān)認為，A工商局根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法院判決，于2015年4月20日作出變更登記決定，符合法律規(guī)定。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，2015年7月1日，復(fù)議機關(guān)決定維持A工商局的變更登記決定。

評析

一、A工商局2013年7月8日作出的決定是否合法

B公司提交的申請是延長營業(yè)期限20年，A工商局作出的卻是臨時延長營業(yè)期限2年的決定，該行為不合法。

二、A工商局2013年7月23日作出的決定是否合法

A工商局作出2013年7月23日決定的理由是，B公司部分股東提交的2013年6月16日臨時股東會會議決議不符合B公司在A工商局備案的章程修正案（2010年9月8日）。

根據(jù)《公司法》第二十五條的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明公司法定代表人。根據(jù)《公司法》第四十三條的規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。因此，股東會會議作出變更法定代表人的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

本案中，B公司2013年6月16日作出的臨時股東會會議決議不符合上述規(guī)定。因此，A工商局2013年7月23日作出的關(guān)于B公司變更登記的決定正確。

當(dāng)然，對此也有不同觀點，認為《公司法》并沒有要求公司章程必須載明公司法定代表人的名字，只是要求規(guī)定公司法定代表人的產(chǎn)生辦法，實踐中既有在公司章程中列明公司法定代表人名字的，也有在公司章程中規(guī)定公司法定代表人產(chǎn)生辦法的。對于前者規(guī)定的情形，股東會會議作出變更法定代表人的決議，只須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過；對于后者規(guī)定的情形，股東會會議作出變更法定代表人的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

筆者不同意這種觀點。公司的法定代表人是法人的代表，也就是公司對外發(fā)生法律關(guān)系時，由法律規(guī)定代表其作出法人意思表示的人。法定代表人應(yīng)是具有完全民事行為能力的自然人。公司章程應(yīng)當(dāng)對由誰擔(dān)任法定代表人作出明確規(guī)定，法定代表人的名字必須寫入公司章程，更換法定代表人必須修改公司章程，經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)更換法定代表人引起的僵局問題?！镀髽I(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第四條規(guī)定了不得擔(dān)任法定代表人的情形。但是，《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第五條規(guī)定，企業(yè)法定代表人的產(chǎn)生、免職程序，應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和企業(yè)法人組織章程的規(guī)定?！豆痉ā返谒氖龡l規(guī)定，修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

如果超過三分之一（不含三分之一）以上表決權(quán)的股東拒絕更換法定代表人，是否就無法更換法定代表人？實踐中企業(yè)法定代表人更換陷入僵局時，工商機關(guān)如何處理？

一種觀點認為，這涉及變更法定代表人與修改公司章程之間的關(guān)系問題。如果出現(xiàn)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第四條規(guī)定的情形，工商機關(guān)可以直接依據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第八條和第十二條的規(guī)定處理。如果不符合法定代表人變更的法定條件，工商機關(guān)只能不予核準變更登記。對于股東之間的利益爭議，可以建議當(dāng)事人先到法院解決民事爭議。

另一種觀點認為，《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定了企業(yè)法人申請辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機關(guān)提交相關(guān)文件，只要提交的文件符合規(guī)定，工商機關(guān)就應(yīng)當(dāng)辦理變更登記手續(xù)。至于超過三分之一（不含三分之一）以上表決權(quán)的股東拒絕更換公司章程確定的法定代表人，是否就無法更換法定代表人的問題，不屬于工商機關(guān)考查范圍，應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人提起訴訟請求確認提交辦理法定代表人變更登記的有關(guān)文件是否有效。如果司法機關(guān)確認有關(guān)文件無效，工商機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷法定代表人變更登記的決定。

根據(jù)《公司法》第二十五條、第四十三條和《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，筆者認為，如果超過三分之一（不含三分之一）以上表決權(quán)的股東拒絕更換法定代表人，就無法更換法定代表人。工商機關(guān)只能按照《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定處理。

三、復(fù)議機關(guān)決定中止行政復(fù)議案件的審理是否合適

一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)堅持先民事后行政的原則。本案實質(zhì)問題是股東之間的利益糾紛，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)中止行政復(fù)議案件的審理，建議當(dāng)事人先到法院解決民事爭議。待法院作出終審民事判決后，復(fù)議機關(guān)恢復(fù)行政復(fù)議案件的審理。

另一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)堅持先行政后民事的原則。

筆者認為，無論是行政機關(guān)，還是人民法院，其行為依據(jù)都是法律。如果法律沒有明確規(guī)定先民事后行政的原則，也沒有明確規(guī)定先行政后民事的原則，就不存在誰等誰的問題。對于本案，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法直接作出復(fù)議決定。

四、第426號判決是否合法

法院認為，2010年9月8日股東會議所作出的公司章程修正案決議屬無效民事行為，參會人持有的股份雖在工商登記中累計達到69.34%，但其實際持有的股份僅為47.67%，所作股東決議和章程修正案不符合《公司法》第四十三條的規(guī)定，屬于故意串通損害第三人利益的行為。

筆者不同意這一觀點?，F(xiàn)行《公司法》不認可隱名股東。本案中，法院的觀點實際上認可了隱名股東的法律地位。筆者認為，公司登記機關(guān)只能認定工商登記的股東。對于隱名股東的損失，隱名股東可以通過民事訴訟取得賠償，但不能取得股東身份。本案中，B公司參加臨時股東會議的股東持有股份為69.34%。但是，2010年9月8日股東會會議決議和章程修正案對2013年6月16日臨時股東會會議決議的效力沒有影響。股東會會議作出變更法定代表人的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。B公司2013年6月16日臨時股東會會議決議不符合這一規(guī)定。

五、終審判決是否合法

在本案中，終審判決認定2013年6月16日臨時股東會會議作出變更法定代表人的決議合法。筆者認為，這一判決內(nèi)容不正確。因為，股東會會議作出變更法定代表人的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

不過，該判決已經(jīng)生效，如果當(dāng)事人依據(jù)生效判決要求登記機關(guān)撤銷相關(guān)行為的，登記機關(guān)只能執(zhí)行。

六、陳某依據(jù)終審判決向被申請人提出變更登記申請是否可行

一種觀點認為，終審判決對公司2013年6月16日的臨時股東會會議決議爭議作出了最后的司法裁決，是處理公司股東矛盾的一個終局性的裁決，不僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，對被申請人行政決定同樣具有法律效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院生效判決和股東變更申請，作出準予法定代表人變更的決定。

另一種觀點認為，根據(jù)終審判決，A工商局2013年7月23日作出的撤銷決定已經(jīng)沒有法律依據(jù)，A工商局需要撤銷2013年7月23日作出的撤銷決定，自然恢復(fù)2013年7月8日變更登記決定。同時，對2013年7月8日作出延長2年經(jīng)營期限的決定，依據(jù)法院判決撤銷，作出維持變更法定代表人的決定。經(jīng)過這樣處理，換發(fā)營業(yè)執(zhí)照的時間仍然是2013年7月8日，經(jīng)營期限也符合B公司原始章程約定的經(jīng)營期限，保證了營業(yè)執(zhí)照的合法性和有效性。

筆者認為，理論上有兩種方案可供陳某選擇。

第一種方案是依據(jù)終審判決向A工商局提出新的法定代表人變更登記申請。如果登記機關(guān)核準其申請，核準行為發(fā)生在該公司經(jīng)營期限到期之后，不符合《公司法》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司經(jīng)營期限到期之后，應(yīng)當(dāng)進入解散程序。

第二種方案是依據(jù)終審判決向A工商局提出申請，要求撤銷2013年7月23日作出的撤銷決定，撤銷2013年7月8日作出的臨時延長該公司營業(yè)期限2年的決定。這一方案具有可行性。